ConnectedMarketing.de

Virele Wurbang.

Wer hier mitliest, weiß, dass ich viraler Werbung skeptisch gegenüberstehe. Weil die Filme meist alles Mögliche kommunizieren - nur nix Relevantes zum Produkt. Weil sie sich meistens nicht von allein viral verbreiten, selbst wenn die Pressesprecher der jeweiligen Agenturen behaupten, dass es sich um einen neuen viralen Spot handele. Und weil kaum ein Mensch je bewiesen hat, dass virale Filme im Markt wirklich etwas bewegen, und nicht nur Kreativpreise für's Ego einiger Werber bringen.

Aber manchmal sind welche dabei, die immerhin das Produkt in den Mittelpunkt stellen UND dazu auch noch recht unterhaltsam anzusehen sind. Der Film "Ruhe" für die Maggi Bachstubensuppe beispielsweise. Allerdings: auch wenn man die Downloadzahlen der diversen Varianten auf YouTube zusammenzählt, kommt man nicht über ein paar Tausend hinaus. Und vor allem: möchte ich mir jetzt Buchstabensuppe kaufen, weil ich das gesehen habe? Finde ich Maggi deswegen cooler? Bringt das irgendeine messbare Wirkung im Markt?

Weiß nicht. Ich bleibe weiter skeptisch, was virale Filme betrifft...

Nachtrag 01.10.2008: Amei Poensgen beschreibt in ihrem Kommentar, auf welche Weise dieser Film doch Umsatz bringt: durch "Pestering-Power" von Kindern, die ihn sehen. Daran hatte ich natürlich nicht gedacht und das leuchtet mir auch sofort ein.

GfK erforscht virale Werbung. Und wie...

Laut Absatzwirtschaft geben 61,4% aller Befragten in einer Umfrage der GfK an, sie würden nach Ansehen eines viralen Spots auf die entsprechende Homepage des Unternehmens gehen. Nun muss man mein Blog nicht lange lesen, um zu erfahren, dass ich viralen Werbefilmen gegenüber kritisch eingestellt bin...

Aber ich würde an dieser Stelle sehr gern um Leserkommentare bitten. Meine Frage: ist es in der Tat glaubwürdig zu behapten, dass deutlich mehr als die Hälfte aller Leute, die einen viralen Werbefilm sehen, danach die Internetseite des jeweiligen Unternehmens aufsuchen? Denn es wird noch verrückter: 18% behaupten, sie würden die Seite dann aufrufen, wenn ein Link auf die Homepage verweist... Mit anderen Worten: nur etwa ein Drittel der Leute besucht die Homepage des Unternehmens, wenn ein Link im Film drin ist, die anderen zwei Drittel besuchen die Seite, für die ein viraler Film wirbt, wegen des viralen Films, aber ohne auf den Link zu klicken, bzw. ohne einen Link zu benötigen?! Ich weiß nicht, was das für Zahlen sein sollen, aber bei aller Liebe und bei allem Respekt, das ist doch absoluter Unfug!

Dazu kommt, dass es alles andere als wissenschaftlich vertretbar ist, Leute danach zu fragen, ob sie glauben, dass sich die Markenwahrnehmung durch virale Filme ändert. Leute können grundsätzlich nie ihre eigenen Verhaltensweisen und Sichtweisen bzw. deren Veränderungen einschätzen. Das ist anerkannt. Das einzige, was man machen kann, ist: solche Filme verwenden und dann sehen, was mit der Markenwahrnehmung passiert. Leute zu fragen, ob sie glauben, dass sich die Markenwahrnehmung durch virale Filme verändert und dann auch noch dran zu schreiben, das sei für die deutsche Bevölkerung repräsentativ, ist doppelte Frechheit in einer Studie. Ich staune, zu was sich Absatzwirtschaft und GfK mittlerweile hergeben.

(Gefunden habe ich die Story über KMTO, der sich allerdings nicht auch nur ansatzweise über diesen Quatsch wundert, sondern nur artig zitiert, welche Gründe Leute zum Weiterleiten eines Films bewegen - wiederum laut ihrer eigenen Aussage. Was, wiederum, Unfug ist. Auch da kann man nur Filme manipulieren oder entsprechend der verschiedenen Kriterien verändern, um zu sehen, welche Filme besser funktionieren. Leute einfach zu fragen, was sie motiviert, Filme weiterzuleiten, ist arg fragwürdig.)

Nachtrag 12:33 h: angeregt durch den Kommentar von Taline fällt mir dann noch auf, dass es ohnehin völlig unsinnig ist, allgemeine Fragen zu viraler Werbung zu stellen. Denn das steht und fällt ja einzig und allein damit, was für Werbung das ist - ob sie gut, schlecht, interessant, uninteressant, etc. ist. Das ist so, wie wenn man sagen würde "Ich empfehle grundsätzlich alle Produkte 17 guten Freunden und Bekannten weiter." Ebenso unsinnig.

Das Problem mit viralen Kampagnen für Web-Start-Ups

Ich habe ja neulich schon mal bei Deutsche Startups eine ganze Menge über das Thema geschrieben. Hier kommt quasi noch ein Nachtrag dazu.

Gestern saß ich mit einem Freund zusammen, der eine Webplattformen betreibt, die auf Nutzerinhalte setzt. Er hat momentan die Herausforderung, sein Marketing anzukurbeln, denn er braucht vor allem mehr Mitglieder, die selbst Content erstellen.

Das Problem ist nun vor allem der Konkurrenzdruck, der im Netz heute herrscht. In den meisten Märkten im Web gibt es einen Verdrängungswettbewerb, bei dem nur wenige große und ein paar kleine Player übrig bleiben. Wenn neue Webdienste entstehen, gibt es langfristig immer Konsolidierung. Viele probieren sich daran, wenige bleiben übrig. Die Startups müssen also möglichst schnell eine möglichst große Menge Nutzer an sich binden. Sonst sind sie hintendran, die anderen haben die kritische Masse, sie selbst werden irrelevant und können nicht mehr aufholen.

Wenn man mit der eigenen Plattform früh dran war und sich bereits eine loyale Nutzerschaft aufgebaut hat, gibt es einen entscheidenden Vorteil bezüglich der Plattformqualität - man hat bereits im Austausch mit der eigenen Community viel gelernt und kann die Plattform in der Interaktion mit der Community verbessern. Das ist ein sehr wichtiger viraler Marketingansatz, der von vielen unterschätzt oder nicht beachtet wird: indem man die Mitglieder zu involvierten Teilhabern macht, kann man sowohl das Produkt verbessern, als auch ihr Mundpropagandaverhalten intensivieren. Denn sie reden gern über das, was sie selbst mit verbessern konnten. Allerdings: auch diese Mitglieder können vermutlich nicht die Wellen von Mundpropaganda erzeugen, die die Plattform braucht. Sie können aber mithelfen und dafür sorgen, dass Qualität und Reputation der Plattform im Netz gut sind. Es ist also eine gute Grundlage geschaffen, die den weiteren Ausbau erleichtert.

Aber abgesehen davon steht man aber dann, wenn der Konkurrenzdruck einsetzt, vor der selben Herausforderung wie andere, die später kommen: wie schaufele ich qualitativ hochwertigen Traffic auf die Seite?

Die wenigsten viralen Werbekampagnen können wirklich verlässlich Traffic schaufeln - und ich meine mit Schaufeln wirklich viele User, möglichst Hunderte, wenn nicht gar Tausende am Tag, und das über einen gewissen Zeitraum hinweg. Denn jeder, der bloggt, weiß, dass die wenigsten Leser wirklich Kommentare hinterlassen. Wenn man also richtig viele neue Nutzer braucht, die auch selbst was posten, braucht man noch viel mehr Traffic (entsprechend der 90-9-1-Regel). Oder aber man braucht so guten Traffic, dass weniger Leute kommen, aber solche, die auch Content erzeugen. So qualifizierten Traffic findet man aber nicht leicht.

Es gibt ab und zu viralen Werbekampagnen, die gut funktionieren. Die werden dann zwar millionenfach weitergeleitet. Aber die wenigsten bringen wirklich Traffic auf Websites. Sie haben eher Branding-Ziele und eignen sich damit eher für Markenartikler, die an ihrem Image arbeiten wollen, aber nicht unbedingt Traffic auf einer Website brauchen.

Letzteren bekommt man durch virale Effekte nur dann hin, wenn die Plattform mir genau dann einen direkt fühlbaren Mehrwert bringt, wenn ich - als Mitglied - ein neues Mitglied dazu anwerbe. Wenn man also nicht auf virale Werbung setzt, sondern auf in die Plattform hineinentwickeltes virales Marketing.

Manch einer, der eine Plattform mit User-generated Content betreibt, denkt sich hier vielleicht: "Aber genau so ist es doch bei unserer Seite - je mehr Nutzer drauf sind, desto mehr (guten) Content wird es dann auch geben! Damit bringt es doch jedem Nutzer etwas, wenn er andere auch dazuholt. Wieso funktioniert meine Plattform nicht viral?"

Die Antwort ist, dass es sich hier um Verzögerungsproblem handelt. Bei derartigen Content-basierten Seiten kommt der Mehrwerteffekt durch den neuen Nutzer nicht sofort dem Individuum, sondern verzögert dem Kollektiv zugute. Es stimmt zwar, dass der neue Nutzer langfristig der Plattform nützt. Aber eben nur langfristig der Plattform, aber nicht kurzfristig dem Nutzer, der ihn einlädt. Wenn man also auf solche Langfristbenefits setzt, muss man einen längeren Atem mitbringen - siehe Wikipedia, oder Qype.

Richtig rapide Effekte dieser Art entstehen meines Wissens nur, wenn die Plattform eine neue Kommunikationsform ermöglicht, die den Menschen hochwillkommene Austauschmöglichkeiten bietet: Telefon, Fax, Hotmail, ICQ, Skype, Facebook oder StudiVZ. Hier sieht jeder sofort den Grund, warum er/sie andere auch für den Dienst begeistern sollte: weil der Dienst dadurch sofort für den einzelnen besser und interessanter wird. Nicht erst dann, wenn der andere vielleicht mal einen neuen Eintrag geschrieben hat, und auch noch Freunde angeworben hat, die auch wieder Content schaffen, sondern sofort: "Der Freund ist auch bei Facebook? Super, dann kann ich ihn gleich in meine neue Gruppe einladen."

Wenn man diesen Effekt nicht für sich nutzen kann, ist der virale Ansatz in einer hochkompetitiven Situation - also dann, wenn man dringend schnell Traffic braucht - sehr schwierig. Man sollte dann eher auf Partnerschaftsverhandlungen mit großen Betreibern setzen, die einem möglichst viel intelligenten Traffic bringen. Intelligent bedeutet dabei, dass man an solche Partner herantritt, die vielleicht einen bestimmten Kundenstamm haben, der  von sich aus automatisch bereits das Interesse mitbringt, den richtigen Content zu erzeugen.

Und bei alledem darf man die Community nicht vergessen: in der Interaktion mit den aktivsten und kritischsten (!) Mitgliedern die Plattform immer weiter verbessern. Die Mundpropagandaeffekte durch diese Leute sind zwar nicht massiv. Aber sie sind nachhaltig.

Sollte übrigens jemand hier virale Werbekampagnen kennen, die wirklich Traffic geschafft haben, wäre ich sehr daran interessiert, davon zu erfahren!

IKEA hat kein Geld für Marketingideen?

Möglicherweise hat Ikea von MC Winkel eine Marketingidee geklaut (allerdings sagt er "Ähnliches"). Ich kann dazu nicht viel anderes vermelden, finde die Idee - als viralen Werbeansatz mit Interaktion - an sich aber nicht schlecht. Leute in Big Brother Manier miterleben und kommentieren zu lassen, wie eine Wohnung eingerichtet wird, ist kein schlechter Weg, den neuen Katalog zu vermarkten und Involvement um verschiedenen Produkte im Netz zu schaffen. Hier blog ich's aber vor allem, damit's ein bißchen Traffic und ein wenig Link-Power gibt. Denn wenn was dran ist, dass sie das wirklich übernommen haben, ohne dafür zu bezahlen, wär's echt frech.

Viral Employer Branding mittels Apple: Axel Springer.

Interessant: bei Axel Springer wird eine IT-Entscheidung auch und gerade im Sinne der Außenwahrnehmung getroffen und mittels Video, das sich viral fortpflanzen könnte, auch im Netz kommuniziert:

Axel Springer stellt Arbeitsplatzsysteme auf Apple um

Da werden mehrere Fliegen mit einer Klappe geschlagen:

• "Mensch, ist ja ein ganz cooler Typ, dieser Döpfner.
• "Och, das könnte ja sogar ganz nett sein, dort zu arbeiten."
• "Alle Achtung, die Nummer 2 hinter Google. Wer hätte das gedacht."

Bin gespannt, ob das aufgeht. Und welche Abrufzahlen der Film erreicht. Dank an Nico.

Case Study: Blogger-Marketing für Tchibo-Ideas

In der 17. Kalenderwoche dieses Jahres (also etwa zwischen dem 21. und dem 25.4.2008) haben ca. 100 Blogger in Deutschland ein eigenartiges Päckchen erhalten: von unbekanntem Absender wurden ein Motorola F3 Handy, eine Zahnbürste sowie ein Nassrasierer verschickt - ein Ensemble, das, sofern kunstvoll abgelichtet, durchaus attraktiv aussehen konnte. Jedes Päckchen trug eine Nummerierung, dabei war außerdem ein Papierzettel, auf dem ein namenloses Logo stand, das wohl Lust und Neugier auf Mehr machen sollte.

Ich selbst habe auch eines der Päckchen bekommen und mich spontan über das Handy gefreut, das ich sehr gut verschenken kann. Natürlich war mir klar, dass es sich um eine Marketingaktion handelt - es wäre ja nicht das erste Mal, dass mittels mysteriöser Pakete an Blogger in Deutschland sogenannte Alternate Reality Games gestartet worden wären: Virtuell-reale Schnitzeljagden, inszeniert von Marken, die sich davon eine involvierte Zielgruppe und Mundpropagandaeffekte erhoffen. Nach anfänglichem großem Interesse an diesem Ansatz habe ich sehr bald das Interesse verloren, aus einem einfachen Grund: die Mundpropaganda, die dabei entsteht, droht allzu leicht weitab vom Produkt zu passieren, um das es beim Marketing doch eigentlich gehen soll. Zum anderen ist die Gefahr häufig groß, dass Enttäuschung entsteht, wenn letztlich bekannt wird, welche Marke hinter der mysteriösen Story steht. Und drittens: das anonyme Zusenden von Paketen ist und bleibt, meiner Ansicht nach, Spam. (Auch wenn das natürlich bei einer Verschickung von Mobiltelefonen recht wertvoller Spam ist.) Und ich finde nicht, dass Marketing ungefragt zur Tür hereinplatzen sollte. (Was allerdings eine Sache ist, die ich durchaus mit den Kollegen bei VM People zu diskutieren bereit bin - denn sie sagen, dass man eben darauf achten muss, nur die Leute anzuschreiben, bei denen sicher von einem Interesse an der Materie ausgegangen werden kann. Sofern das wirklich gelingt, sieht es vielleicht ein wenig anders aus. Außerdem scheint es Kunden zu geben, die durchaus mit den Ergebnissen sehr zufrieden sind.)

Darum habe ich mich in diesem Fall erst einmal zurückgehalten (Ausnahme dieses hier) und die Aktion nur beobachtet. Meine erste recht erstaunte Feststellung: eine zynische Abgeklärtheit kann man angesichts solcher Post in der deutschen Blogosphäre (noch?) nicht konstatieren - die Aktion wurde sofort, intensivst und mit viel Engagement in die Blogs getragen. Das hatte ich nicht erwartet. Also, erstes Zwischenfazit: wenn man ein mysteriöses Päckchen mit relativ wertvollem Inhalt an viele Blogger verschickt, dann wird das in der Blogosphäre wahrgenommen und intensiv diskutiert. Eine gewohnt zornig gebaute Verbindung zum Thema "Alternate Reality Games" inkl. Vermutung, VM People seien's gewesen, weil sie mit solchen Kampagnen schon früher aktiv waren, erschien dann auch recht schnell.

Zeit für die Spekulationen, groß ins Kraut zu schießen, oder gar für die Entwicklung eines Alternate Reality Games, gab es dann aber doch nicht. Gleich in der Folgewoche machte die Auflösung die Runde: es handelte sich um eine Aktion von Tchibo, und zwar sollte mit der Aktion eine neue Crowdsourcing-Plattform namens Tchibo Ideas bekannt gemacht werden. Im Anschreiben dazu hieß es unter anderem:

"Denn eine brandneue Community will den viel zitierten mündigen Verbraucher auf der einen und die Designer und Erfinder auf der anderen Seite in einen Dialog bringen, aus dem sich Produktideen und Verbesserungen entwickeln, die die Menschen wirklich wollen."

Stellt sich nun die Frage: hat das mysteriöse Verschenken von Produkten an Blogger etwas gebracht? Ich wollte zunächst meine persönliche Meinung dazu bloggen, hab dann aber entschieden, lieber mal bei ein paar beteiligten Bloggern nachzufragen. Dabei habe ich hier verlinkte Blogger angeschrieben und per Mail die folgende Frage gestellt:

1. Wirst Du den Lesern Deines Blogs empfehlen, www.tchibo-ideas.de anzusehen oder dort mitzumachen? (JA oder NEIN)
2. Auf einer Skala von 0 - 10, wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass Du Freunden und Bekannten empfehlen würdest, www.tchibo-ideas.de zu besuchen? (Mit diesen Antworten kann ich den "Net Promoter Score" der Aktion ausrechnen.) (0 = völlig unwahrscheinlich, 10 = extrem wahrscheinlich)
3. Fällt Dir sonst noch etwas zu der Sache ein, was einen Marketingmenschen interessieren sollte?

In Frage 1 wollte ich das tatsächliche Mundpropagandaverhalten abfragen. Frage 2 betrifft - wie beschrieben - den Net Promoter Score, eine Art Benchmark für die Mundpropagandatauglichkeit von Marketingaktivitäten im weitesten Sinne. Und Frage 3 war offen für Anregungen/Anmerkungen.

Von 21 angeschriebenen Bloggern haben sich 12 zurückgemeldet (Naja, Rücklaufquote von 57% - wer hier Kritik daran äußert, dass dies ja nun auf keinen Fall eine repräsentative Umfrage sei, der hat natürlich recht. Andererseits hat man bei Blogs eher mit weniger als mit mehr Leuten zu tun, und ich wollte halt ein Gespür dafür entwickeln, ob alle denken wie ich - dass das nämlich so nicht richtig funktioniert hat. Und dafür sind auch 12 Antworten schon interessant). Die Antworten sehen wie folgt aus:

1. Wirst Du den Lesern Deines Blogs empfehlen, www.tchibo-ideas.de anzusehen oder dort mitzumachen?
Antworten: 4 x Ja, 8 x Nein. (Hierzu sollte ich noch erwähnen, dass ich zwei Leute als 'Ja' kodiert habe, die angegeben haben, dass sie es sich noch ansehen und dann vermutlich drüber schreiben werden.)

2. Auf einer Skala von 0 - 10, wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass Du Freunden und Bekannten empfehlen würdest, www.tchibo-ideas.de zu besuchen?
Ergebnis Net Promoter Score: -100 (alle Befragten gelten als Detractors, also als Leute, die eher gegen als für das Projekt sprechen würden. Allerdings ist der NPS kategoriespezifisch und ich habe keine richtigen Benchmarks für die Kategorie 'Webplattformen'. Außerdem muss man wissen, dass die Kodierung in Detractors und Promoters offenbar kulturspezifisch ist, d.h. in den USA gelten alle mit einem Score von 9 oder 10 als Promoters, in Deutschland müsste man das eventuell anpassen.)

Aus der reinen Weiterempfehlungssicht sieht es also - wenn man diese Blogger als typisch für alle angeschriebenen Blogger ansehen kann - nicht so berauschend aus. Nun dazu, was die Teilnehmer zur Frage 3, bezüglich ihrer Empfehlungen die Aktion betreffend, sagen:

Die Mehrheit der Kommentatoren ist sich mit Tom (alias Stoibaer) einig: "Die Marke Tchibo passt imho auch nicht zur Grundidee dieser Plattform. Ich werde daher keinen weiteren Beitrag schreiben." Und Jochen Mai meint: "Solche Aktionen machen nur Sinn, wenn sie zum Blog passen." Insgesamt wird deutlich, dass man solche Aktionen also offenbar nur machen sollten, wenn sie einerseits wirklich gut zur Marke passen, und andererseits, wenn man sich auch nur an Blogger wendet, bei denen man nach ausführlicher Lektüre der aktellen Interessen auch wirklich davon ausgehen kann, dass sie sich für das Thema interessieren. Cem geht noch einen Schritt weiter und fordert, dass die Beteiligten in der Szene bereits bekannt sein müssen: "Es ist zu vordergründig kommerziell und die avisierte Plattform war nicht von jemandem getragen, der in der Szene bekannt ist und sich offen dafür zur Verfügung gestellt hat, sie durchzuführen. Die Aktion war gewisserweise nicht offen und ehrlich. Und das Ergebnis war dünn. Eine Brainstormingplattform gibt es schon: Brainr.de."

Was kann man sonst noch für seine Kampagnen lernen? Oliver Wagner vom Agenturblog meint: "Die Kampagne bot aus meiner Sicht initial gutes Potential für eine große Verbreitung der dahinter liegenden Idee. Leider war diese dann aber so schwach - und löste die Fragestellung 'Was bedeuten diese drei Gegenstände für mich - für den Initiator' in keinster Weise auf. Aus meiner Sicht wäre ein weiteres Aufbauen der 'Spannungskurve' mit schrittweiser und sinnvoller Auflösung der Kampagne wesentlich zielführender gewesen. So verpufft sie."

Mein eigenes Fazit? Zweierlei - erstens: wenn man mittels Versenden von mysteriösen Botschaften nicht nur Aufsehen, sondern auf wirkliche Marketingeffekte erzielen will, dann sollte man - genau wie Oliver schreibt - sehr genau darauf achten, wie die Geschichte möglichst in relevanter spannender Weise aufgelöst wird.

Zweitens: wenn man nicht so sehr auf eine schräge Aktion setzen will, sondern eher Mundpropaganda als strategischen Baustein im Marketing verwenden will, dann sollte man passend ausgewählte Leute im Marketingprozess involvieren. Und das insbesondere bei einem Projekt, das sich ja auf die Fahne schreibt, die Meinungen der Leute zu respektieren. Ich finde es schon bemerkenswert, dass man einerseits eine Plattform bauen will, auf der Leute ihre Meinung sagen können, es andererseits aber bei der Entwicklung der Plattform selbst nicht für nötig hält, die Leute um ihre Meinung zu bitten. Hier wäre - meiner Ansicht nach - der richtige Weg gewesen, bereits im Vorfeld mit ein paar interessierten Menschen aus der Blogosphäre ins Gespräch zu kommen und bereits die Konzeption der Plattform mit Kennern der Szene zu machen. Das hätte den Effekt hinzugefügt, den sich Cem (siehe oben) gewünscht hätte: dass Leute aus dem Web-Umfeld dabei sind, die das Projekt anschließend glaubwürdig vertreten können. Und es hätte vor allem gezeigt, dass Tchibo die Sache mit den Ideen von außen wirklich ernst meint - bereits bei der Konzeption der Plattform.

Hier bietet sich vieleicht der Vergleich zum Launch des Payback-Blogs, den wir bei trnd von Anfang an mit 111 trnd-Partnern begleitet und damit als Open-Source-Marketingprojekt betrieben haben. Die Teilnehmer konnte mit entscheiden, wie das Blog aussehen soll, haben verschiedene Features des Blogs intensiv diskutiert und so die Gestalt des Blogs entscheidend mit beeinflusst. Die erzielten Werte in Bezug auf Mundpropaganda-Bereitschaft der Beteiligten waren deutlich besser, und die Aufnahme in der Blogosphäre war, so zumindest damals mein Eindruck, auch recht positiv. (Das Paybackblog-Projekt ist auch Thema in meiner Doktorarbeit - im Working Paper, das wir schon veröffentlicht haben, kann man dazu auch schon eine Ankündigung lesen.)

(Ich danke den Bloggern, die sich an der Befragung beteiligt haben - Reihenfolge völlig willkürlich: Perun, Lawblog/Udo Vetter, Thomas Lippert, Stoibär, Werbeblogger (Patrick), Oliver Wagner/Agenturblog, kosmar (obwohl der gar kein Paket erhalten hatte, drum habe ich ihn oben auch nicht mitgezählt..., Kai Müller, Jochen Mai/Karrierebibel, Frank Helmschrott, Christian Strang, Cem Basman sowie Alexander Steireif.)

Nachtrag 09.07.2008: Mich freut sehr, dass verschiedene Wirtschaftspublikationen die Geschichte hier nun auch aufgenommen haben - so die Internet Business World oder auch die WiWo.

BuzzTargeting: Huckepack-Viralwerbung bei YouTube?

Das Problem ist immer dasselbe: wenn sich Werber irgendwelche Filme ausdenken, dann sind die oft nicht gut genug, um viral zu funktionieren. Und die Filme, die viral funktionieren, haben sich häufig keine Werber ausgedacht, sondern Leute, die einfach nur massiv Spaß an der Freude hatten.

Was tun? Laut diesem Artikel scheinen die Leute bei Google / YouTube nun unter dem Namen BuzzTargeting einen Algorithmus zu entwickeln, der erkennt, bei welchen Videos die Beliebtheit rapide nach oben schnellt. Und Werbung um diese Videos herum kann man dann buchen.

Ist natürlich nicht dasselbe, wie wenn der eigene Clip von Millionen Leuten gesehen wird. Und außerdem weiß man damit noch nicht, ob die Werbung nicht neben einem Film angezeigt wird, mit dem man seine Marke nicht so gern assoziieren möchte... Aber eine interessante Idee ist das schon.

Danke an Gila für den Tipp.

Telewebber: Virale E-Mail-Alertliste durch Betacamper.

Wenn es bei all den viralen Rohrkrepierern mal eine wirklich gut durchdachte Idee mit hohem Ansteckungspotentzial gibt, kann mich das sehr begeistern. Grade wird so ein Virus losgetreten.

Es ist Gang und Gäbe, dass Web-Startups vor dem Launch eine Startseite haben, auf der sie den Besuchern anbieten, ihre E-Mail-Adresse zu hinterlassen, damit sie dann beim Launch benachrichtigt werden. So etwas ist eine Art "Hausaufgabe" vor dem Launch, die man halt so erledigt.

Nicht so bei Telewebber. Das Projekt von dittes, Heiko Seebach und Hannes Schippmann startet auch mit einer Vorregistrierungsseite. Diese ist aber so intelligent gemacht, dass sie erstens irgendwie Spaß macht, und zweitens extreme Viralität über Twitter ermöglicht: anstatt nur anonym seine E-Mailadresse zu hinterlassen, richtet man sich auf der Seite Betacamper mit einigen Mausclicks ein eigenes Zelt ein. Damit wird schon von Anfang an sichtbar, wer sich noch alles eingetragen hat. Aber damit nicht genug. Wenn man sein Zelt aufgestellt hat, kann man mit nur zwei Mausklicks - ohne zu tippen - seinen Followern über Twitter mitteilen, dass man sich bei Betacamper das Zelt eingerichtet hat.

Genau auf diese Weise bin ich ja selbst darauf gekommen - weil ich die Nachrichten von anderen gesehen habe und irgendwann der Herdentrieb einsetzt.

Ich muss sagen, ich bin von diesem kleinen Pre-Launch-Trick schwer begeistert. Und ich wette, dass dies zum Standard für künftige Pre-Launch-Seiten wird. Angekündigt vor vier Stunden, sind nun schon mehr als 200 Leute eingetragen!

Hut ab!

BMW US Viral: Rampenfest.com

In den USA geben sich die BMW-Leute grade epische Mühe mit einer recht liebevoll gemachten Viral-Geschichte: Rampenfest.com

Stellt sich nur die Frage: wäre so eine Aktion nach der neuen Gesetzgebung in England dann schon illegal?

Gefunden bei Great White Ark.

Another Great Viral Swindle: Axe und der gefakte Rapper

Mal wieder meint ein Unternehmen, es müsse werbliche Mundpropaganda über eine abstruse Werbeidee lancieren, die zudem noch die Konsumenten für dumm verkauft: Die Marke Axe erfindet einen Rapper namens Dr. Stay Dry (... der Name allein...). Die wahre Geschichte diffundiert derweil durchs Netz und Patrick fragt sich zurecht, was denn rein rechtlich von Werbung zu halten ist, die zwar bezahlt ist, aber außerhalb der Werbeblöcke läuft.

Ich bleibe dabei: krass hippe Ideen, die sich Werber ausdenken, um Mundpropaganda anzuregen, gewinnen vielleicht Preise und erregen vielleicht öffentliche Aufregung und Ärgernis. Aber dass sie ein strategisch nutzbares Instrument zur gezielten Anregung von absatzwirksamer Mundpropaganda seien, kann mir niemand erzählen.